martes, 14 de febrero de 2012

El amanecer de un siglo

Sunshine.

Crítica.

“El amanecer de un siglo” es la película más hipócrita que he visto en años. Porque el tiempo nos ha demostrado que la historia se puede contar de muchísimas maneras. Es inmensa, inabarcable, pero quienes realizan estudios se enfocan en períodos determinados y a través de miradas particulares. Tratan de emplear su objetividad para desarrollar análisis. István Szabó, cineasta húngaro, se aferra a las leyes del arte para modificar esa objetividad en subjetividad. Porque una cosa es la ciencia, y otra muy distinta es el arte. Uno puede calificar a un artista de ser demasiado objetivo, impersonal, documentalista, y a veces puede volverse un insulto. ¿Qué otra cosa quiere un artista que ser destacado por su personalidad? Pero algo mucho peor es que un cineasta que ha forjado una carrera extensa de grandes películas, modifique el concepto de subjetividad por mera hipocresía. Sí, contar la historia desde una contradicción y desde una postura que no sólo lo confronta consigo mismo, sino con un personaje principal que se presupone extensión directa de la mente y el corazón de Szabó.

Para quienes no saben, la película retrata la primera mitad del siglo XX en Hungría, a través de tres historias de tres generaciones de una misma familia, marcada por la maldición, y todas protagonizadas por Ralph Fiennes. Cada uno de los períodos que remarca (imperio, dictadura y socialismo) están retratados de manera delicada, sin olvidar que el origen de “El amanecer de un siglo” es la apasionada e “incestuosa” historia de amor devenida en maldición. Sin embargo, la cámara se vuelve un camaleón inmiscuido entre los distintos grupos de poder, narrando la historia apoyando al gobierno de turno. Es decir, en el primer tercio apoya al imperio (porque el imperio no encierra a los opositores, y sí en el breve período post-caída del imperio, donde los nuevos gobernantes de izquierda inmediatamente atacan a los que antes se han mantenido erguidos al lado del imperio), el tercer tercio apoya al comunismo al que antes se ha enfrentado. El segundo tercio, el más logrado, propone una ambigüedad más o menos objetiva que, a fin de cuentas, acaba mostrando que el gobierno, por autoritario que haya sido, es el único que le ha dado un lugar en equipo de esgrima. Claro que, cuando el gobierno se debilita, rápidamente marca con una cruz a aquel sector que lo ha impulsado al éxito, lo condena, lo muestra malvado. Sí, la cámara se disfraza de quien más le conviene. Busca satisfacer a todas las ideologías con su hipocresía intolerable, con su falsa crónica histórica.

Pero detrás de toda la historia del país, está la historia del hombre, de la familia y de su identidad. El mensaje, detrás de todo el sofisticado picnic visual, de la música de Maurice Jarre, tiene que ver con la identidad del ser humano. Con el regreso a los orígenes, con la importancia de no pretender ser alguien más para complacer a otro, sino sufrir las consecuencias de ser libre y tener derecho a elegir. La escena final, entre ridícula y explicativa, condena la hipocresía de quienes reniegan (voluntariamente o de manera forzada) de su propia naturaleza. Podemos resumir “El amanecer de un siglo” con esa típica situación de los que están buscando algo, un espejo (por ejemplo) que tienen en su propia mano. A veces tardan tres minutos (o tres horas) en buscarlo, sin darse cuenta que el espejo lo llevan consigo.

Puntuación: 3/10 (Mala)

6 comentarios:

Anónimo dijo...

Tu proposito, era una critica a la pelicula o a la historia. Te expresion es confusa y hablas de la historia como si fuera culpa de la pelicula

Anónimo dijo...

ten presente que es una pelicula, la verdad no he visto la primer pelicula 100% real y objetiva y tu? para terminar de que lado estas tu? socialista, comunista o imperialista?creo que la pelicula va mas alla y deja un mensaje mucho mas complejo de lo que tu crees.

Anónimo dijo...

NO DEBEMOS OLVIDAR QUE TODA PELICULA NOS DEJA UN MENSAJE, YA DEPENDE DE CADA QUIEN COMO LO ENTIENDA Y LO MANEJE.

Anónimo dijo...

NO ES TANTO QUE LA PELICULA SEA HIPOCRITA, MAS BIEN LOS PERSONAJES LO HACIAN Y NO TANTO POR HIPOCRECIA SINO POR SUPERVIVENCIA, ADEMAS NO OLVIDES QUE AL INICIO EL HERMANO QUE ERA DOCTOR ESTABA EN CONTRA DE LOS GOBIERNOS A TAL GRADO QUE SE EXILIO FUERA DEL PAIS Y VOLVIO HASTA QUE LLEGO EL SOCIALISMO A SU PAIS EN LO PERSONAL ME GUSTO MUCHO SE VEN LOS GRANDES EVENTOS DE LA HISTORIA EUROPEA Y COMO AFECTAN AL CONTINENTE, AL MENOS ESA ES UNA VARIANTE AL FAMOSO FORRREST GUMP QUE MUESTRA ESO ATRAVES DE LOS OJOS DE UN IDIOTA Y ESTA ATRAVES DE UNA FAMILIA CULTA Y REALISTA

Angelo Candreva dijo...

Estoy plenamente de acuerdo; cada enfoque se respeta pero creo que quien reseñó este filme buscó insistentemente a las figuras del "villano" y el "héroe" sin comprender que el argumento va más lejos. No hay buenos o malos en la película, se trata de gente influida por la corriente de su tiempo,buscando su propia seguridad tal y como lee Ivan (Sors) en el documento que encuentra al final.
En fin, un gusto compartir opiniones. Saludos

Anónimo dijo...

Que tu mente domine a las pasiones. Tu uso constante de calificativos muestra que aún requieres herramientas analíticas. La súper producción es de todo un equipo multifisciplinario al que Borrás de un plumazo. El director es una persona comprometida con la diversidad. Los personajes, humanos y representados por actores y actrices expertos.